Il ritorno in politica dell’hard power

Solo cinque anni fa, il mondo sembrava ancora il sogno di un’internazionalista liberale. Anche se il terrore jihadista ha periodicamente messo alla prova la capacità di recupero dei governi e delle società in tutto il mondo, le frontiere aperte e il libero scambio sono stati ampiamente propagandati come la via da seguire. Nel contesto dell’unipolarismo post-Guerra Fredda, molti in ambito accademico, gruppi di riflessione e media, volevano far credere che la “prima nazione universale” potesse plasmare la politica mondiale a sua immagine e che una pace democratica kantiana aleggiava appena sopra l’orizzonte. La modernizzazione della Cina avrebbe aperto la strada ad un cambiamento sistemico a Pechino, aiutandolo a prendere il posto che gli sarebbe spettato in quanto importante stakeholder nell’emergente ordine globale liberale. L’apertura dei mercati occidentali alle esportazioni cinesi, unita all’esportazione della tecnologia e del know-how industriale degli Stati Uniti, avrebbe dovuto portare a termine questa transizione, con l’ipotesi che una Cina modernizzata con una classe media appena potenziata volesse liberalizzare il suo sistema interno e aderire, piuttosto che contestare, quello che sarebbe diventato lo status quo globale.

L’Europa è stata dichiarata “integra, libera e in pace”, poiché negli anni ’90 la Russia di Boris Eltsin era stata praticamente cancellata come un concorrente geostrategico. Anche con l’arrivo di Vladimir Putin, l’illusione che il nuovo ordine mondiale liberale servisse da panacea per la competizione geostrategica persistette anche dopo la guerra russo-georgiana del 2008. Le conseguenze del sequestro russo della Crimea nel 2014 e della successiva guerra nell’Ucraina orientale non hanno invece avuto molto riscontro in ambito accademico e il commento all’evento, che contrastava con la teoria del sostegno largamente indiscusso per il globalismo e la fiducia nell’arrivo di un mondo liberale, fu considerarlo solo un sottoprodotto del periodo post-Guerra Fredda e l’espressione temporanea di una competizione da grande potenza.

Per quasi trent’anni, le risme di libri e articoli accademici, conferenze e panel mediatici hanno preannunciato un futuro in cui le istituzioni avrebbero trionfato in ultima analisi sui vecchi vincoli culturali. La nozione realista di “hard power” direttamente correlata alla forza economica industriale, alla geografia, alle risorse naturali e alla popolazione era poco quotata, se non rifiutata a priori, come obsoleta, e con essa l’idea del forte stato-nazione come il nucleo centrale della sicurezza nazionale e della prosperità di un popolo. Si presumeva che tali idee passate, come quelle delle nazioni circoscritte entro dei confini difendibili, avrebbero col tempo ceduto il passo a Stati che avrebbero ceduto volontariamente parte della loro sovranità a organizzazioni transnazionali e sovranazionali.

Nel 1994 il NAFTA ha simboleggiato l’arrivo di questa nuova economia globale nel Nord America; i critici preoccupati per le conseguenze per la classe media della fusione dei mercati del lavoro a basso e alto salario furono liquidati come nazionalisti economici inadatti alla nuova era del libero commercio liberale. In Europa, i leader hanno ceduto alla tentazione di trasformare la Comunità europea – al centro di un’organizzazione basata sui trattati – in un proto-Stati Uniti d’Europa. Dopo il Trattato di Maastricht del 1992, le élite europee ribattezzarono il loro progetto “Unione Europea”, adottarono l’euro come valuta comune nel 1999 e, dopo il Trattato di Lisbona del 2007, iniziarono a rivendicare selettivamente gli attributi di uno stato federale attraverso la sempre maggiore regolamentazione di Bruxelles e l’aggiunta all’Unione di un “quasi” presidente e di un ministro degli affari esteri. Occasionalmente, gli studiosi hanno anche sostenuto che l’Europa offriva un modo di procedere per gli Stati Uniti, indicando un futuro in cui le economie sociali di mercato avrebbero infine regnato. Allo stesso modo, una generazione di studenti laureati in scienze politiche è stata incoraggiata a concentrarsi sulla categoria ormai pervasiva del “soft power” come variabile chiave della politica globale. La rivoluzione digitale ha accelerato l’attenzione rivolta verso le democrazie occidentali, molte delle cui società sono diventate sempre più preoccupate dei diritti che delle responsabilità.

Quando scoppiarono guerre, come nei Balcani negli anni ’90 o in Georgia nel 2008, furono spesso considerate come l’ultimo sussulto di un’era nazionalista-imperialista morente. Persino il breve shock dell’11 settembre non ha portato a una verifica della realtà che il mondo “là fuori” fosse ancora un luogo pericoloso, pieno di attori pericolosi. Pochi in Occidente credevano davvero che le bande di jihadisti avrebbero potuto far crollare gli stati occidentali attraverso la violenza dei terroristi. Questi episodi erano considerati come affini al comune raffreddore, il tipo di riacutizzazione occasionale che si deve sopportare se si vuole preservare l’ordine mondiale liberale interconnesso.

Ancora più importante, la vittoria dell’Occidente nella Guerra Fredda servì come calmante della certezza ideologica, riaffermando apparentemente l’idea che la storia fosse davvero dalla parte dei globalisti. Come mostra un rapporto del Pew del 2017, nonostante le recenti preoccupazioni sul declino democratico, sei paesi su dieci sono democrazie: un massimo dal dopoguerra, anche se pochi azzarderebbero un’ipotesi sulla misura in cui molte nascenti democrazie sono di fatto consolidate o addirittura stabili. Gli sconvolgimenti politici interni, che hanno scosso le più antiche democrazie occidentali in Europa e negli Stati Uniti nell’ultimo decennio, non hanno risvegliato molti leader sul fatto che la continua immigrazione di massa e la balcanizzazione delle nazioni occidentali stessero minando la capacità di recupero nazionale, frammentando e spesso dando il via a processi politici paralizzanti. Per quasi trent’anni, le teorie sulla “costruzione della nazione” furono abbandonate negli Stati Uniti, mentre l’America fu contemporaneamente decostruita dall’interno da politiche identitarie accoppiate a una rapida deindustrializzazione. Allo stesso tempo, due grandi potenze, la Cina e la Russia – una in aumento, l’altra vacillante – hanno continuato a definire il mondo in termini di bilanciamento della forza e di strategie a somma zero. Per decenni, la Cina ha perseguito il mercantilismo aggressivo, manipolando la sua valuta e costringendo le imprese statunitensi ed europee a cedere le proprietà intellettuali come precondizione per entrare nel suo mercato. La Russia, a sua volta, si è rapidamente ripresa dal “tempo dei disordini” dell’era Yeltsin, razionalizzando di fatto il suo settore energetico e poi usando la sua abbondanza di petrolio e gas come risorsa strategica da usare come arma per ottenere un guadagno politico.

Oggi il mondo ha poca somiglianza con il quadro dell’ordine internazionale liberale con cui siamo cresciuti e a cui siamo stati abituati nei decenni successivi alla Guerra Fredda. Una Cina più agiata e geostrategicamente più assertiva sta avanzando rivendicazioni sempre più audaci su una sfera di influenza in Asia e sta sfruttando la sua crescente ricchezza per ottenere influenza in Australia, Africa, Sud America e, in un secondo momento, in Europa. L’annessione della Crimea da parte della Russia ha distrutto efficacemente le basi su cui costruire il sistema di sicurezza basato sulle norme dell’Unione europea. La Turchia di Erdogan sta scappando dall’eredità di Atatürk. Il Medio Oriente è in fiamme, con l’Iran sempre più determinato a perseguire un corso di egemonia regionale. L’Europa sta lottando per far fronte all’immigrazione di massa dal Medio Oriente, dall’Africa e altrove, e per preservare ciò che resta di una via di mezzo politica in rapida contrazione, mentre l’Unione europea parla di un’organizzazione “a due livelli” come l’unica via possibile da inoltrare. Nei Balcani occidentali sta crescendo l’instabilità politica.

Il mondo sembra molto diverso da come appariva a molti solo cinque anni fa. Tuttavia, credere che sia accaduto qualcosa di brusco e inaspettato è bere il proverbiale Kool-Aid della certezza liberista internazionalista post-Guerra fredda. In realtà, è il calcolo dell’ hard power, la competizione geostrategica e il mercantilismo non sono mai andati via; piuttosto, sono semplicemente rimasti sullo sfondo mentre la distribuzione del potere si è trasformata attraverso il “momento unipolare” dell’America. Questo momento è passato. Considerazioni sull’hard power, compresi gli squilibri militari, sono di nuovo al centro della politica globale. E’ giunto il momento che le democrazie di tutto il mondo facciano il punto sulle loro posizioni e che i loro governi parlino apertamente di ciò che li ha portati lì.

Il primo passo è smettere di sostituire i sintomi con le cause. L’era attuale è un punto di inflessione non a causa di un’ondata di “illiberalismo” nella politica democratica, della rinazionalizzazione della politica europea, della Brexit o di Donald Trump – tutte proposte come spiegazioni per l’apparentemente improvviso crollo delle regole basato sul sistema internazionale. Piuttosto, ciò che ha guidato il cambiamento sistemico globale in atto è il primo imminente effettivo riordino della distribuzione del potere economico in tutto il mondo dal 1945, in particolare in Asia, insieme all’affermazione geostrategica della Cina e una disconnessione fondamentale tra ciò che spinge il discorso politico nelle democrazie occidentali oggi e le considerazioni di potere che restano centrali nelle relazioni internazionali. Le linee di colpa della civiltà Huntingtoniana, in breve, sono impregnate dei connotati dell’hard power, e questo a sua volta fornisce una ricetta per il grande sconvolgimento globale che ora si profila all’orizzonte. I prossimi due decenni saranno probabilmente la prima vera sfida posta da una crescente potenza globale, la Cina, alla posizione dominante americana a livello mondiale. Rimane una questione aperta se gli Stati Uniti saranno in grado di evitare la “Trappola di Tucidide”, in cui lo spostamento di una grande potenza da parte di un’altra porta alla guerra. La concorrenza tra Stato e Stato, sospinta dal mutevole equilibrio tra potere economico e militare, ha drammaticamente aumentato la probabilità di un grande scontro tra Stati Uniti e Cina. Un tale confronto, se non contenuto, probabilmente attirerà altri attori importanti, inclusa la Russia, e costringerà gli stati chiave in Europa ad agire in un momento in cui il continente non è ancora pronto a contemplare tali scelte difficili.

È ora di ammettere che alla base dell’attuale situazione occidentale vi è una serie di ipotesi fondamentalmente fuorvianti su ciò che conta di più nel sistema internazionale. Il cosiddetto ordine internazionale liberale non fu mai il risultato di un inevitabile processo che portò all’eliminazione del potere statale; piuttosto, l’ascesa liberale democratica era un sottoprodotto dell’emergere degli Stati Uniti come la nazione più potente sulla terra dopo la seconda guerra mondiale. La posizione dell’America come la più grande democrazia del mondo negli ultimi 70 anni gli ha permesso di impregnare il regolamento globale con i suoi valori e le sue istituzioni. Nonostante il parlare di “soft power” e di sistemi basati su regole, la sicurezza nazionale e la forza del potere non sono meno importanti oggi di quanto lo fossero al momento della creazione di quel sistema.

È un vecchio paradigma realista che il potere, piuttosto che le regole e le norme, è ciò che le nazioni più aspirano ad ottenere, e che la capacità di influenzare il comportamento degli altri si basi sui principi della forza economica e militare. La nozione secondo cui le norme internazionali, senza un esecutore dominante disposto e in grado di richiedere la loro attuazione, abbiano un potere permanente è un sottoprodotto di decenni di volontà degli Stati Uniti di fornire la colla politica, economica e militare all’attuale sistema internazionale. Se gli Stati Uniti si sono spostati dal centro del potere globale, allora, non diversamente da quanto accaduto in epoche passate di dominazione britannica, francese o spagnola, i valori della nuova egemonia modelleranno il mondo in cui tutti viviamo. E non sarà un mondo in cui prospereranno le nostre istanze democratiche e liberali.

Le sabbie mobili di oggi della politica mondiale, in particolare la progressiva frammentazione del quadro istituzionale che ha legato l’Occidente collettivamente per quasi 70 anni, sono spesso interpretate dagli analisti politici come un inconveniente temporaneo, dopo di che la nuova normalità di un sistema internazionale basato su delle regole riprenderà. La realtà è abbastanza diversa. La crescente distribuzione di potere in tutto il mondo e la sfida posta alla posizione dominante degli Stati Uniti, dal crescente potere economico e militare della Cina e dall’assertività geostrategica di una Russia intenta a rivendicare il suo grande potere, stanno restituendo il mondo ai fondamenti di un grande potere politico guidata dalla competizione tra Stati. L’era del liberalismo globale è finita. È stata una bella corsa finché è durata, ma è ora di svegliarsi. Il tempo dirà se gli Stati Uniti e i loro alleati possono adattarsi abbastanza rapidamente a questa nuova realtà per deterrere.

link all’articolo originale: TheAMERICANINTEREST.com

© 2012-2019 virgoletteblog.it ideato da Filippo Piccini sito web realizzato da Riccardo Spadaro

Log in with your credentials

Forgot your details?